教育

当前位置/ 首页/ 教育/ 正文

公用事业行业在其历史上经历了几次大的转变现在它似乎准备再经历一次

公用事业行业在其历史上经历了几次大的转变。现在,它似乎准备再经历一次。

上一次大变革是在上世纪90年代末,当时美国政府和22个州开始致力于打破垂直整合的公用事业垄断。方法因地区而异,但实际上主要是将发电业务从输电、配电和计费功能中分离出来,并为发电业务创造一个有竞争力的批发市场。

理论上,更多的竞争将提高效率和性能,降低电网价格。

得州国会议员迪莱(Tom DeLay)是放松监管的主要支持者。他目前正在保释中,对2011年被判犯有洗钱和非法选举捐款罪提起上诉。

迪莱与德州能源公司安然(Enron)关系密切,并得到了该公司的赞助。2000年,安然操纵了加州市场,导致电网电价飙升。安然事件实际上结束了加州部分放松监管的短暂实验。2001年,安然自身在一场巨大的丑闻中被拉下马,该丑闻抹去了公司数十亿的股东资产,将几名高管送进监狱,并摧毁了阿瑟•安德森(Arthur Anderson)的会计师事务所。

1997年,延迟——谁得到DeReg在德克萨斯州的绰号支持放松监管,提出了他的“自由市场愿景”为电力行业在美国传统基金会的演讲,一个保守的智囊团:“引入电力竞争世界将释放新产品,更大的效率,业务协同效应,和创业成功的故事。它将创造新的产业、新的企业家和新的就业机会。而且,如果做得正确,它将降低所有消费者的电力成本,”迪莱断言,并指出放松管制降低了铁路、卡车运输和电信等行业的价格。

显然,这样做是不正确的。

据彭博社2月份的一篇文章称,放松监管在德克萨斯州和其他州“适得其反”,而且“对纳税人来说是个悲剧”。在休斯顿,高盛(Goldman Sachs)为当地一家公用事业公司销售的高收益债券使消费者成本增加了约4,700万美元。在某种程度上,这些债券的发行是为了收回“搁浅资产”的成本:在放松管制之前对发电和电网设备的投资。据一个由34个自治市组成的联盟称,在放松管制前的10年里,德州人的支出比全国平均水平低6.4%,但在放松管制后的10年里,他们的支出增加了8.7%。

投资者所有的公用事业(iou)并没有真正解除管制;事实上,它们比其他选择更受监管:合作社、市政公用事业、联邦公用事业和电力市场。

公用事业委员会(PUCs)的监管机构通过批准或拒绝iou提出的加息请求来控制利率,并决定其各项资产的“股本回报率”。在某些情况下,这实际上抑制了电力公司在发电和其他资产上的投资。在其他情况下,它使公用事业公司能够投资昂贵的资产,如核电站,如果不能保证投资回报,它们可能会认为这些资产风险太大。

消费者尝试过放松管制,但他们发现,放松管制并没有给他们带来任何好处,只是带来了更大的波动性和更高的电网电价。现在他们正在寻找新的选择。

随着风能和太阳能分布式发电的发展,iou现在面临着一系列新的挑战。他们将此定位为对网格稳定性的威胁,但正如我之前所解释的(这里,这里和这里),这些问题是可以解决的。iou面临的真正威胁是财务方面的。

爱迪生电力研究所(EEI)是美国电力公司股东的一个协会,该协会最近的一份政策报告解释了iou所面临的许多“破坏性挑战”。简而言之,越多的消费者使用风能和太阳能生产自己的电力,并通过实施能效改进来降低他们的电力消耗,他们为提供电网电力而向公共事业公司支付的费用就越少。输电和配电是公用事业收入基础的重要组成部分,而这一基础正在受到侵蚀。

随着向以可再生能源为主的电网迈进的步伐继续推进,公用事业公司将不得不持有一套规模庞大、成本高昂的基础设施资产,但它们可以将这些成本转嫁给谁的客户基础正在缩小。它们的盈利能力受到了冲击,而且根本不清楚它们如何能够、以及应该如何在它们必须经营的监管范围内做出反应。

我问了美国进步中心(Center for American Progress)能源部门董事总经理、公用事业监管专家理查德·卡珀顿(Richard Caperton),他认为这个行业可能会有什么反应。

Caperton解释说:“你把更多的可再生能源带入竞争激烈的电力市场,那么这个市场的价格就越低。”在未来80%的可再生能源中,这是合乎逻辑的结论。假设可再生能源的边际成本为零……它只是不会发出它需要发出的价格信号。我认为,监管机构对此会有很多兴趣。”

为什么可再生能源的成本为零?因为一旦建造了风力涡轮机或太阳能发电厂,它就能在不产生任何额外成本的情况下发电。如果可再生能源在发电能力中占有很大的份额,那么在一个特别多风或晴朗的日子里,它们就能满足所有的电力需求,并将发电成本降至零。

卡帕顿继续说:

“在批发电力市场,像在MISO或ERCOT或PJM(区域输电组织和独立系统运营商,在这里讨论),所有的发电机出价,他们将出售电力,为一个小时。还有一个清算价格——满足需求的最昂贵的价格。现在当需求以零成本满足时,市场将以零美元出清。现在,即使是风力涡轮机也赚不到钱,而且也不能支付固定成本。”

Caperton指出,解决自由能源“问题”的一种方法是通过容量市场,在这个市场中,无论发电厂是否真的在发电,发电厂都只需要为维持容量而付费。从本质上讲,这将在电网电价之下创造一个人为的下限,这样发电的边际成本实际上永远不会达到零,发电资产的所有者仍然可以得到补偿。

德国正在考虑容量市场,可再生能源持续满足该国电网约25%的电力需求,偶尔达到50%的峰值,这破坏了传统化石燃料发电的经济效益。

另一种选择是以新的方式重新监管该行业。

Caperton说:“你可以重新调整,把发电成本降低到电价基础上。”“你会回到受监管的市场,在那里发电就像输电一样被对待,并得到PUC的批准,他们每个人都能获得一定的回报率。”

Caperton急忙补充说,他不一定支持重新监管,但也不会反对。它只是一个可能的解。

我问了华盛顿特区的斯科特·托马森(Scott Thomasson)他是一位独立的能源顾问,在联邦能源监管和诉讼方面有着丰富的经验。

托马森说:“我在东南部有这么多的经验,所以我有偏见。他们开玩笑说要在南部挖一条护城河,不让联邦政府重组那里的市场。”他说:“人们基本上一致认为,放松对零售业的管制并没有带来它所承诺的一切。他们会抗拒它。”

他说:“我认为这就是为什么在东南部他们没有放松管制到同样的程度。”“他们从未真正试图强迫公用事业公司承担哪怕一半的非费率发电……在某种程度上,我想他们可能会说那是对的,我们想用一种保守的方式来做这个——在规模上保守。他们希望控制太阳能发电,以一种伪效用的方式防止市场失控。”

托马斯认为,容量市场可能是比重新监管更好的工具,因为每个地区都有自己的长寿发电资产组合。

他表示:“像产能市场这样的东西,作为工具来探索和推出是很重要的,因为你不确定在每个地区,正确的组合将是什么。”“就像公共事业依赖于文化一样,它们依赖于现有发电资产的容量。”

即便如此,在现有公用事业安排的边缘徘徊,可能不足以实现向主要由可再生能源组成的电网的转变。或许有必要采取更激进的措施。

“公共事业必须改变他们的模式,而公共事业的监管者必须改变他们的监管模式,”Thomasson沉思道。“当你重新发明监管方法时,或许你可以把它们全部抛弃,在全国范围内重新开始。”

他推测说:“我可以看到一个模型,如果你有一个全新的联邦权力法案,比如2016年的法案,就可以把联邦控制(FERC)这条线移走,其中零售设施是州际商业的一部分。”你可以制定全国性的市场规则,通过区域间的交叉共享,通过1000订单转移RTOs的边际成本(RTOs已经尽其所能地与之斗争)。所以在国家层面上,我们会把效率之类的东西聚合成批发的、可交易的商品,就像他们在味噌里做的那样。”

这基本上就是我去年11月提出的建议(“超越碳政策:国家上网电价”)。

但是,托马森承认,“有一个原因可以解释为什么没有这样的法案”:国会根深蒂固的权力结构不允许这样做。“或许像(独立参议员)伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)这样的人可以建议将电网国有化,并在全国范围内规划我们的资源。”

这些问题没有简单的答案,它们的复杂性强化了我之前所说的:可再生能源电网的主要障碍不是技术。它们是文化、政治和金融方面的。在保持电网稳定的同时,用可再生能源发电几乎是我们所有电网的全部,这与制定一个新的监管框架相比要容易得多,后者将使公用事业投资者在转型期间保持完整。